¿ Eurovegas negocio?

El estado de Nevada, donde se encuentra Las Vegas, tiene la tasa de desempleo más alta de Estados Unidos, y la tercera de criminalidad
 

Varias noticias han devuelto a la actualidad la vieja cuestión sobre qué actitud deben tomar los gobiernos con respecto a los negocios de la prostitución, las drogas o el juego. Lo curioso es que algunos de los que se quejan de la inhumanidad de “los mercados” pretenden en cambio legalizar y mercantilizar la prostitución o las drogas. Parece que en tiempos de crisis económica, los costes sociales se convierten en algo demasiado intangible como para rivalizar con el “viciodólar”.

Hace unos meses, un artículo de The Economist contaba cómo los hábitos cada vez más saludables de la los ingleses están saliendo caros a la hacienda pública. La recaudación por impuestos al tabaco, el juego y el alcohol desciende cada año. El presupuesto sanitario lo agradece, pero las cuentas sufren por otros lados. Una situación que pone al gobierno entre la espada y la pared: subir los impuestos al vicio y arriesgarse a que los consumidores se trasladen al mercado negro, o mantenerlos y comprobar cómo cada año desciende lo recaudado. Pero aún queda otro elemento en la ecuación: los costes sociales, que no siempre pueden ser cuantificados económicamente, o al menos no a corto plazo.

Los vecinos de La Junquera saben muy bien a qué tipo de costes sociales te enfrentas cuando dejas que el viciodólar circule libremente. Esta localidad de Girona se ha convertido en noticia por un reportaje, publicado por el New York Times, en el que se describía el ambiente de esta pequeña localidad “tomada” por la prostitución. La situación fronteriza de La Junquera ha contribuido al asentamiento de la prostitución. Como cuentan las autoridades y los habitantes del pueblo, gran parte de los clientes de los prostíbulos son franceses, casi todos jóvenes, que cruzan la frontera atraídos por los macro-burdeles, la permisividad (la ley es más restrictiva en Francia) y los bajos precios. En 2010 el ayuntamiento de La Junquera denegó la licencia a un club de alterne; los dueños del negocio llevaron su protesta al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que les dio la razón. Este burdel es uno de los más grandes de Europa, y atrae un gran número de “turistas sexuales”. El reportaje del New York Times no recoge declaraciones de los vecinos de La Junquera.

Otra fuente de “viciodólares” son los casinos. Últimamente, el nombre de moda es Eurovegas, el enorme complejo recreativo que el magnate Sheldon Adelson –dueño de gran parte de los casinos de Las Vegas– se ha propuesto construir en España. Madrid y Barcelona se han ofrecido como sedes ante las generosas promesas de Adelson: Eurovegas generará 164.000 empleos directos y 97.000 indirectos, según los cálculos de Boston Consulting, empresa a la que Adelson encargó una estimación. El complejo albergará, cuando se terminen todas las fases del proyecto, 36.000 plazas hoteleras, además de 5 casinos, varios campos de golf y un enorme teatro. El nombre no engaña: Eurovegas pretende convertirse en Las Vegas del Viejo Continente.

Por eso mismo, vale la pena echar un vistazo a Las Vegas originales y otras ciudades norteamericanas que han hecho del juego una de sus principales fuentes de ingresos. Uno de los mayores obstáculos al analizar el impacto de los grandes casinos es la dificultad para medir los costes sociales, en términos que puedan ser comparados con los beneficios económicos a corto plazo, como el turismo o los nuevos puestos de trabajo generados. Desde hace más de 15 años, el debate sobre el juego ha sido planteado frecuentemente en Estados Unidos. También en Canadá.

Quizás, la iniciativa más conocida para evaluar los beneficios y los costes del “living Las Vegas” fue la creación en 1996 de una comisión nacional (NGISC: National Gambling Impact Study Commission). Tres años después, la comisión publicó su informe en él aclaraba que aún faltaba investigación para dar un veredicto definitivo, pero recomendaba que se aplazaran los proyectos de apertura de casinos.

Este informe destacaba, por ejemplo, cómo la posibilidad de convertirse en un vicioso del juego (las categorías que el estudio denomina jugador con problemas y jugador-patológico) aumentaba en más de un 75% si se vivía a menos de diez millas de uno de estos casinos gigantes. También señalaba que un 13% de los clientes habituales de estos casinos terminan por desarrollar ludopatía. Según la American Psychological Association, entre un 2% y un 4% de los adultos norteamericanos tienen un problema de adicción al juego; en estados volcados con la industria de los casinos como Oregón, Mississippi, Louisiana o Nevada el porcentaje dobla ampliamente a la media nacional.

La relación del juego con el comportamiento delictivo parece bastante clara según la mayoría de los estudios, aunque otros aclaran que las cifras de jugadores patológicos tienen que ver también con otros factores: por ejemplo, dicen, las ciudades del este tienen en general una tasa de criminalidad más alta, aunque tiene más que ver con el turismo que con la propia actividad del juego.

Con todo, algunos datos aportados por la NGISC son muy significativos. Por ejemplo, el porcentaje de los que han sido arrestados alguna vez en su vida aumenta según su mayor relación con el juego: son el 4% de los no jugadores, el 10% de los jugadores ocasionales, el 21% de los jugadores frecuentes y más del 30% de los jugadores con problemas y de los jugadores patológicos. Se podría pensar que el aumento en el porcentaje de los detenidos no tiene por qué suponer que lo hayan sido por su relación con el juego. Sin embargo, otros datos confirman que, si el juego no es la causa directa, al menos sí cabe formar un perfil del jugador como un ciudadano poco ejemplar –y, desde el punto de vista económico, bastante gravoso para la sociedad–.

Un 19% de los jugadores patológicos y un 10,3% de los jugadores con problemas ha estado en bancarrota alguna vez en su vida, por solo un 3,9% de los que no juegan nunca o casi nunca; un 16,1% de los problemáticos había consumido drogas más de cinco veces en el año en que se realizó el estudio (1999), por solo un 2,4% de los no jugadores y un 5,1% de los jugadores ocasionales; los patológicos y los problemáticos también pierden con más frecuencia sus trabajos, sufren más episodios depresivos, desarrollan más trastornos maníacos y se divorcian tres veces más que los no jugadores. Además, un 20% de los adictos al juego comete suicidio, un porcentaje superior al de cualquier otra adicción.

Si se estudia el impacto de la industria de los casinos en ciudades o estados concretos, los resultados son igualmente reveladores. El estado de Nevada, donde se encuentra Las Vegas, tiene la mayor tasa de desempleo de Estados Unidos, es el estado con más ejecuciones hipotecarias por viviendas y detenta una de las tasas de criminalidad más altas. En Atlantic City (Nueva Jersey), los suicidios aumentaron abruptamente coincidiendo con la apertura de varios macrocasinos.

Como ven los niños a sus mamás

Encuesta realizada a niños de 2º y 3º año de primaria.
Estas fueron algunas de las respuestas más graciosas.
¿Quién es el jefe en tu casa?
1. Mi mamá no quiere ser jefe pero tiene que serlo porque mi papá es chistoso.
2. Mi mamá. Lo sabes por la inspección de mi cuarto. Ella ve hasta lo que hay debajo de mi cama.
3. Creo que mi mamá, pero solo porque ella tiene más cosas que hacer que mi papá.
¿Por qué hizo Dios a las Madres?
1. Porque son las únicas que saben dónde están las cosas en la casa.
2. Principalmente para limpiar la casa.
3. Para ayudarnos cuando estábamos naciendo.
4. Para que nos quisieran.
¿Cómo hizo Dios a las Madres?
1. Usó tierra, como lo hizo para todos los demás.
2. Con magia además de súper poderes y mezclar todo muy bien.
3. Dios hizo a mi mamá así como me hizo a mí, solo que usó partes más grandes.
4. Yo creo que tardó mucho en hacerlas, pues mi papá dice que a veces las mujeres son muy complicadas.
¿Qué ingredientes usó?
1. Dios hizo a las madres de nubes y pelo de ángel y todo lo bueno en este mundo y una pizca de malo.
2. Tuvo que empezar con huesos de hombres y después creo que usó cuerda, principalmente.
3. Yo creo que con muchas flores …
¿Por qué Dios te dio a tu mamá en vez de otra mamá?
1. Porque somos parientes.
2. Porque Dios sabía que ella me quería más a mí que otras mamás que me quisieran.
3. Porque nos parecemos mucho.
¿Qué clase de niña era tu mamá?
1. Mi mamá siempre ha sido mi mamá y nada de esas cosas.
2. No se porque no estaba yo allí, pero creo que ha de haber sido muy mandona.
3. Dicen que antes era muy linda.
¿Qué necesitaba saber tu mamá de tu papá antes de casarse con él?
1. Su apellido.
2. Si quería casarse con ella.
3. Pues… si tiene trabajo y si le gusta ir de compras.
¿Por qué se casó tu mamá con tu papá?
1. Porque mi papá hace el mejor spaghetti en el mundo y mi mamá come mucho.
2. Porque ya se estaba haciendo vieja.
3. Mi abuela dice que porque no se puso su gorra para pensar.
4. Para poder ser la mamá de la casa.
¿Cuál es la diferencia entre las mamás y los papás?
1. Las mamás trabajan en el trabajo y en la casa y los papás solo van al trabajo.
2. Las mamás saben hablar con las maestras sin asustarlas.
3. Los papás son más altos y fuertes, pero las mamás tienen el verdadero poder porque a ellas les tienes que pedir permiso cuando quieres quedarte a dormir en casa de un amigo.
4. Las mamás tienen magia porque ellas te hacen sentir bien sin medicina.
¿Qué hace tu mamá en su tiempo libre?
1. Las mamás no tienen tiempo libre.
2. Si lo oyes de ella, paga cuentas TODO el día…
3. Creo que… trabajar.
¿Qué haría a tu mamá perfecta?
1. Por adentro ya es perfecta, pero afuera creo que un poco de cirugía plástica.
2. Que no me regañara tanto y que me dejara ver más tele.
3. Si supiera jugar fútbol…
¿Si pudieras cambiar algo de tu mamá, que sería?
1. Tiene esa cosa rara de pedirme que siempre limpie mi cuarto. Eso le quitaría.
2. Haría a mi mamá más inteligente, así sabría que mi hermano me pegó primero y no yo.
3. Me gustaría que desaparecieran esos ojos invisibles que tiene atrás de su cabeza.

La red capitalista que controla el mundo

Mientras las protestas contra el poder financiero se extienden por el mundo, la ciencia parece haber confirmado los peores temores de los manifestantes.

Un análisis de las relaciones entre 43.000 corporaciones transnacionales ha identificado el grupo relativamente pequeño de compañías, en su mayoría bancos, con un poder desproporcionado sobre la economía global.

Las hipótesis del estudio han atraído algunas críticas, pero analistas de sistemas complejos contactados por New Scientist dicen que es un esfuerzo singular por desenmarañar el control sobre la economía global. Si se llevara más lejos el análisis, dicen, sería posible identificar maneras de lograr que el capitalismo global sea más estable.

La idea de que unos pocos banqueros controlen un gran trozo de la economía global podrá parecer algo nuevo para el movimiento Ocupad Wall Street de Nueva York y los manifestantes en otros sitios. Pero el estudio, hecho por un trío de teóricos de sistemas complejos en el Instituto Federal de Tecnología suizo en Zúrich, es el primero que va más allá de la ideología para identificar empíricamente una semejante red de poder. Combina la matemática utilizada desde hace tiempo para modelar sistemas naturales con datos corporativos exhaustivos para catalogar la propiedad entre las corporaciones transnacionales del mundo (TNCs).

“La realidad es muy compleja, debemos separarnos del dogma, sean teorías de la conspiración o libre mercado”, dice James Glattfelder. “Nuestro análisis se basa en la realidad”.

Estudios anteriores han establecido que unas pocas TNCs poseen grandes segmentos de la economía global, pero incluían solo una cantidad limitada de compañías y omitían propiedades indirectas, por lo cual no podían decir de qué manera esto afecta a la economía global, si la hace más o menos estable, por ejemplo.

El equipo de Zúrich puede hacerlo. De Orbis, 2007, una base de datos que enumera 37 millones de compañías e inversionistas de todo el mundo, extrajo todas las 43.060 TNCs y las propiedades de acciones que las vinculan. Luego construyó un modelo de qué compañías controlaban a otras mediante redes de propiedad de acciones, combinado con los ingresos operativos de cada compañía, para representar la estructura del poder económico.

El trabajo, que será publicado en PLoS one, reveló un núcleo de 1.318 compañías con propiedades entrelazadas. Cada una de las 1.318 tenía vínculos con dos o más compañías diferentes, y en promedio estaban conectadas con 20. Lo que es más, aunque representaban un 20% de los ingresos operativos globales, las 1.318 parecían ser dueñas colectivamente a través de sus acciones de la mayoría de las grandes firmas más rentables y manufactureras del mundo -la economía “real”- que representa otro 60% de los ingresos globales.

Cuando el equipo desenmarañó aun más la red de propiedad, descubrió que gran parte provenía de una “súper-entidad” de 147 compañías aún más estrechamente entrelazadas -toda su propiedad en manos de otros miembros de la super-entidad- que controlan un 40% de la riqueza total de la red. “En efecto, menos de 1% de las compañías era capaz de controlar un 40% de toda la red”, dice Glattfelder. En su mayoría eran instituciones financieras. Las 20 superiores incluyen a Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, y The Goldman Sachs Group.

John Driffill de la Universidad de Londres, experto en macroeconomía, dice que el valor del análisis no consiste solo en ver si un pequeño grupo de personas controla la economía global, sino más bien su perspectiva sobre la estabilidad económica.

La concentración del poder no es buena o mala en sí, dice el equipo de Zúrich, pero las estrechas interconexiones del núcleo podrían serlo. Como el mundo vio en 2008, tales redes son inestables. “Si una [compañía] sufre problemas”, dice Glattfelder, “eso se propaga”.

“Es desconcertante ver hasta qué punto las cosas están conectadas", aprueba George Sugihara de la Scripps Institution of Oceanography en La Jolla, California, experto en sistemas complejos que ha asesorado al Deutsche Bank.

Yaneer Bar-Yam, jefe del New England Complex Systems Institute (NECSI), advierte de que el análisis asume que la propiedad equivale a control, lo que no es siempre cierto. Muchas de las acciones de las compañías están en manos de administradores de fondos que pueden o no controlar lo que hacen en realidad las compañías que poseen parcialmente. El impacto de esto en la conducta del sistema, dice, requiere más análisis.

Crucialmente, al identificar la arquitectura del poder económico global, los analistas podrían ayudar a hacerlo más estable. Al descubrir los aspectos vulnerables del sistema, los economistas pueden sugerir medidas para evitar que futuros colapsos se propaguen por toda la economía. Glattfelder dice que podríamos necesitar reglas anti-trust globales, que ahora existen solo a nivel nacional, para limitar la sobre-conexión entre TNCs. Sugihara dice que el análisis sugiere una posible solución: las firmas podrían ser gravadas por excesivas interconectividad para disminuir ese riesgo.

Una cosa no es compatible con algunas de las afirmaciones de los manifestantes: es poco probable que la super-entidad sea el resultado intencional de una conspiración para gobernar el mundo. "Semejantes estructuras son de naturaleza común", dice Sugihara.

Los recién llegados a cualquier red se conectan preferencialmente a miembros altamente conectados. Las TNCs compran acciones las unas de las otras por motivos empresariales, no por dominar el mundo. Si la capacidad de ser conectado aglomera, lo mismo sucede con la riqueza, dice Dan Braha de NECSI: en modelos similares, el dinero fluye hacia los miembros con mayores conexiones. El estudio de Zúrich, dice Sugihara, "constituye una fuerte evidencia de que las reglas simples que rigen a las TNCs conducen espontáneamente a grupos altamente conectados". O como dice Braha: "la afirmación de Ocupad Wall Street de que 1% de la gente tiene la mayor parte de la riqueza refleja una fase lógica de la auto-organización de la economía".

Por lo tanto, es posible que la super-entidad no sea el resultado de una conspiración. La verdadera pregunta, dice el equipo de Zúrich, es si puede ejercer un poder político concertado. Driffil piensa que 147 son demasiados para sustentar una colusión. Braha sospecha que competirán en el mercado pero actuarán juntas por intereses comunes. La resistencia a cambios a la estructura de la red puede ser un semejante interés común.

Las máximas 50 de las 147 compañías súper-conectadas:

1. Barclays plc 2. Capital Group Companies Inc 3. FMR Corporation 4. AXA 5. State Street Corporation 6. JP Morgan Chase & Co 7. Legal & General Group plc 8. Vanguard Group Inc 9. UBS AG 10. Merrill Lynch & Co Inc 11. Wellington Management Co LLP 12. Deutsche Bank AG 13. Franklin Resources Inc 14. Credit Suisse Group 15. Walton Enterprises LLC 16. Bank of New York Mellon Corp 17. Natixis 18. Goldman Sachs Group Inc 19. T Rowe Price Group Inc 20. Legg Mason Inc 21. Morgan Stanley 22. Mitsubishi UFJ Financial Group Inc 23. Northern Trust Corporation 24. Société Générale 25. Bank of America Corporation

26. Lloyds TSB Group plc 27. Invesco plc 29. TIAA 30. Old Mutual Public Limited Company 31. Aviva plc 32. Schroders plc 33. Dodge & Cox 34. Lehman Brothers Holdings Inc 35. Sun Life Financial Inc 36. Standard Life plc 37. CNCE 38. Nomura Holdings Inc 39. The Depository Trust Company 40. Massachusetts Mutual Life Insurance 41. ING Groep NV 42. Brandes Investment Partners LP 43. Unicredito Italiano SPA 44. Deposit Insurance Corporation of Japan 45. Vereniging Aegon 46. BNP Paribas 47. Affiliated Managers Group Inc 48. Resona Holdings Inc 49. Capital Group International Inc 50. China Petrochemical Group Company

Autor: Andy Coghlan y Debora MacKenzie- Fecha: 2012-04-02

Reducción del impuesto de la basura por buenas prácticas

Algunas ciudades españolas conceden bonificaciones en las tasas de recogida de la basura a personas y empresas que depositan los residuos directamente en puntos designados para ello

El último informe del Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE) revela que la producción de residuos urbanos se incrementa en una tasa mayor que el crecimiento de la economía española en su conjunto. La cantidad de basura producida por habitante supera los 500 kilos anuales, dato que refleja el aumento continuado de esta cifra durante la última década. Qué hacer con la basura, por tanto, es un problema no sólo para las familias, sino también para las autoridades de todos los países del mundo, aunque cada vez se tome más conciencia de que un correcto tratamiento de los residuos resulta beneficioso para todos.

Esta iniciativa tiene el objetivo no sólo de incentivar las buenas prácticas ciudadanas, sino también de aplicar lo que se conoce como 'fiscalidad verde'

En este sentido, las tasas españolas de reciclado se encuentran por debajo de las fijadas en el Plan Nacional de Residuos Urbanos (PNRU), aunque algunas ciudades han dado un paso adelante con la puesta en marcha de medidas que contemplan bonificaciones en las tasas de recogida de la basura para quienes depositan sus propios residuos en puntos determinados. Esta iniciativa reduce los gastos de los ayuntamientos, beneficia a los ciudadanos más comprometidos con el medio ambiente y fomenta la concienciación de que la basura tiene un largo recorrido hasta ser tratada. "La recogida selectiva de basura supone un coste alto para los ayuntamientos. Una manera de reducirlo es que el propio ciudadano vaya a los contenedores específicos y deposite personalmente los residuos de forma selectiva. De modo que es positivo que algunos ayuntamientos reduzcan el coste del tributo de los ciudadanos que lo hacen", señala Ana Yáber Sterling, directora del Instituto Universitario de Ciencias Ambientales, de la Universidad Complutense de Madrid.
Tarjeta de la basura
En Barcelona, la Entidad del Medio Ambiente del Área Metropolitana gestiona el programa "Ir a la deixalleria [punto verde] tiene premio". La regla es muy clara: cuanto más se utilizan los puntos verdes del área metropolitana de la ciudad, mayor es la reducción de la tasa metropolitana de tratamiento de residuos (TMTR), que puede llegar a un 14% en el ejercicio siguiente. El funcionamiento del programa está basado en el uso de una tarjeta magnética familiar, semejante a las de crédito, que registra el número de veces que el usuario deposita su basura en las más de 50 instalaciones incluidas en el programa (entre puntos verdes fijos y móviles), además de la información de dónde suele hacerlo.

La bonificación será aplicada en el importe total de la tasa metropolitana de tratamiento de residuos del ejercicio anterior

Para darse de alta basta con presentar el contrato firmado con la compañía de agua. Según datos de la Entidad del Medio Ambiente, fueron distribuidas cerca de 13.000 tarjetas hasta diciembre de 2006. Si se tiene en cuenta que cada tarjeta es familiar, la entidad estima que el número total de usuarios del programa podría ser de 40.000 personas. Cada una de ellas recibe un descuento del 1% en la tasa de la basura por cada traslado hasta el punto verde, pudiendo obtener la reducción máxima mencionada de un 14%. La primera vez no cuenta, puesto que es el momento en que se debe aportar la documentación necesaria. A partir de ahí se van sumando los descuentos: un 1% en la segunda vez, un 2% en la tercera, un 3% en la cuarta, y así sucesivamente. La bonificación será aplicada en el importe total de la TMTR del ejercicio anterior en forma de descuento. Otro punto positivo del proyecto es que la tarjeta no tiene coste de mantenimiento y puede ser compartida entre familiares.
Esta iniciativa tiene el objetivo no sólo de incentivar las buenas prácticas ciudadanas, sino también de aplicar lo que se conoce por 'fiscalidad verde'. Según el informe del OSE, "el sistema tributario español no ha desarrollado actuaciones relevantes en el campo de la tributación ambiental fundamentales para el desarrollo sostenible, con la salvedad de la fiscalidad sobre las aguas". El documento señala a Andalucía, Cataluña y Galicia como las comunidades autonómicas que mejor aplican los impuestos ambientales

La reforma laboral o legalizar la precariedad

La reforma laboral hecha en el marco impuesto por el imperialismo económico para España tiene como principal objetivo marcar las pautas de la relación trabajo-capital del siglo XXI donde el primero se someta al segundo definitivamente, sino lo estaba ya bastante...

Esta reforma es un paso más en la degradación de las condiciones de trabajo en España que ya iniciara el PSOE en 1984 y que los distintos gobiernos posteriores, tanto del PSOE como del PP, han ido disminuyendo los derechos laborales.

Esta reforma es una vuelta de tuerca a las condiciones de contratación y a la definitiva retirada del sindicalismo del escenario de las decisiones. Sindicalismo neutralizado por la vía de la subvención , otro sindicalismo es necesario más que nunca, que defienda a los trabajadores y sobre todo a los más explotados.

¿Dónde está el dinero para crear empleo? Hemos de recordar que las grandes empresas españolas han sacado legalmente del país más de 6.000 millones de euros a través de paraísos fiscales en los últimos 10 años, y ese dinero no ha ido a crear empleo.

En estos días se pueden sondear los ingresos que están teniendo las grandes constructoras "españolas" en Iberoamérica, cuando hasta hace poco fueron financiadas por los españoles para obras faraónicas como el AVE con más de un siglo de amortización para el pueblo español.

 En la transición democrática, se ha comprobado cómo cada partido ha hecho inversiones, reformas, pensando en el corto plazo de ganar elecciones, mantener el poder, y favorecer a las grandes empresas de turno, con sobrecostes y otras garantías.

Algunos analistas plantean que la reforma no nos lleva a un empleo de calidad, un país que era dependiente del ladrillo, y ahora lo es del turismo y de los servicios fundamentalmente, con una baja productividad.

Uno de los objetivos de esta reforma es legalizar más la precariedad y sacar a flote parte de la economía sumergida que supone el 23% de la economía.

Sobre esta ley hay opiniones varias, y quisiera presentar las más críticas desde distintos lugares ideológicos:

Por ejemplo el diputado Alberto Garzón, denuncia las condiciones laborales impuestas: "Las medidas verdaderamente relevantes de la reforma son las encaminadas a dar prioridad a los convenios de empresa, a permitir que los empresarios puedan modificar unilateralmente las condiciones individuales de los trabajadores y las condiciones laborales y salariales de los convenios colectivos, especialmente las relativas a jornada, y a eliminar la prórroga automática indefinida de los convenios...” Es decir, afectan a la práctica totalidad de las condiciones de trabajo.

No se ha afrontado seriamente el problema del crédito para Roberto Centeno más importante que esta reforma "la reforma del sistema financiero (aprobada el 3 de febrero de 2012), que ha sido una chapuza monumental, no obliga a aquellas entidades que reciben dinero del Estado a destinar ese dinero a dar préstamos a la gente que lo necesita. Hay una desconexión total entre la reforma financiera y la reforma del mercado laboral. Eso es un auténtico disparate, porque la recuperación del crédito era absolutamente esencial, mucho más que la reforma laboral, para recuperar el empleo. Y eso no ha sucedido.”

Una reforma en definitiva que "abarata el despido", porque "ya era fácil despedir en España" con los más de 5 millones de parados a cuestas, reconoce el periodista  económico Javier Ruiz

Para otros como Josep Oliver Alonso catedrático de Economía Aplicada (UAB) no vale para luchar contra el paro. Su aumento, dadas las causas que se esconden tras el mismo, estaba cantado a finales del 2007. Si Alemania, Austria u Holanda hubieran tenido la hipertrofia ocupacional española en la construcción, les aseguro que su tasa de paro, se habría disparado también. No reconocer esto impide que la misma reforma ataque algunos problemas de mucho calado, como la empleabilidad de los cerca de 1,5 millones de trabajadores que han salido de la construcción, y que no podrán regresar a ese sector.”.

Si con las condiciones laborales existentes hasta ahora, según Carlos Fonseca, los empresarios no contrataban, decir que lo van a hacer ahora que se ha rebajado el coste del despido y el número de contratos, es mentira. No lo harán, y por eso la nueva reforma laboral sólo servirá para rebañar (tras los recortes ya ejecutados solo queda hueso) derechos a los trabajadores con una prolongada carrera laboral y sueldos dignos (y facilitar así su despido), y preparar el terreno para que cuando la economía repunte los empresarios dispongan de instrumentos para contratar empleados de usar y tirar con sueldos infames.

No había cultura ecológica en mis tiempos..

.                                                            En la fila del supermercado, el cajero le dijo a una señora mayor que debería traer su propia bolsa para las compras, ya que las bolsas plásticas no son buenas para el medio ambiente y era necesario tener cultura ecológica.

Este es nuestro problema ahora. Su generación no tuvo suficiente cuidado para preservar nuestro medio ambiente.
La señora pidió disculpas y explicó:

Es que no había esta cultura ecológica en mis tiempos...

En aquel entonces, las botellas de leche, las botellas de gaseosas y las de cerveza se devolvían a la tienda; la tienda las enviaba de nuevo a la planta para ser lavadas y esterilizadas, antes de llenarlas de nuevo, de manera que podían usar las mismas botellas una y otra vez. Así, realmente las reciclaban.

Pero no teníamos cultura ecológica en nuestros tiempos...

Subíamos las gradas porque no había escaleras mecánicas en cada comercio y oficina. Caminábamos hasta el tienda en lugar de montar en nuestro vehículo de 300 caballos de fuerza cada vez que necesitábamos recorrer dos calles.

Pero tenía razón: no teníamos la cultura ecológica en nuestros días...

Por entonces, lavábamos los pañales de los bebés porque no había desechables. Secábamos la ropa en tendederos, no en esas máquinas consumidoras de energía sacudiéndose a 220 voltios; la energía solar y la eólica verdaderamente secaban nuestra ropa. Los chicos usaban la ropa de sus hermanos mayores; no siempre modelitos nuevos.

Pero está en lo cierto: no teníamos una cultura ecológica en nuestros días...

En ese entonces teníamos una televisión o un radio en la casa, no un televisor en cada habitación; y la TV tenía una pantallita del tamaño de un pañuelo (¿se acuerdan?), no una pantallota del tamaño de un estadio.
En la cocina, molíamos y batíamos a mano, porque no había máquinas eléctricas que lo hacían todo por nosotros.
Cuando empaquetabamos algo frágil para enviarlo por correo, usábamos periódicos arrugados para protegerlo, no plastoformos ni bolitas plásticas.
En esos tiempos no encendíamos un motor y quemábamos gasolina sólo para cortar el pasto; usábamos una podadora que funcionaba a músculo. Hacíamos ejercicio trabajando, así que no necesitábamos ir a un gimnasio para correr sobre pistas mecánicas que funcionan con electricidad.

Pero está en lo cierto: en esos tiempos no había una cultura ecológica ...

Bebíamos de una fuente cuando teníamos sed, en lugar de usar vasitos o botellas de plástico, cada vez que teníamos que tomar agua.
Recargábamos las plumas fuentes con tinta, en lugar de comprar una nueva; cambiábamos las hojillas de afeitar en vez de echar a la basura toda la máquina de afeitar sólo porque la hoja perdió su filo.

Pero no teníamos una cultura ecológica por entonces...

En aquellos tiempos, la gente tomaba el tranvía o un autobus y los chicos iban en sus bicicletas a la escuela o caminaban, en lugar de usar a la mamá como un servicio de taxi de 24 horas.
Teníamos un enchufe en cada habitación, no un banco de enchufes para alimentar una docena de artefactos; y no necesitábamos un aparato electrónico para recibir señales de satélites a kilómetros de distancia en el espacio para encontrar la pizzería más próxima.
Así que, ¿no les parece lamentable que la actual generación esté lamentándose cuán botarates éramos los viejos por no tener esta cultura ecológica en nuestros tiempos?

                                                                                               

Condiciones de esclavitud en la fabricación de productos destinados a Apple con altísimos márgenes de beneficio para la multinacional.

Durante las inspecciones -que Foxconn conoce con antelación- la empresa reemplaza a los trabajadores de aspecto juvenil con otros más antiguos. Otras grandes compañías están implicadas en este tipo de esclavitud.

Los bajos precios de nuestros iPhones y iPads -y los altísimos márgenes de beneficio de Apple- son sólo posibles gracias a que se hacen con prácticas laborales que serían ilegales en Estados Unidos". Business Inside se hace eco de un reportaje emitido en el programa 'This American Life' de la radio pública estadounidense (NRP) que remarca las condiciones de trabajo de las fábricas asiáticas que trabajan para la firma de la manzana, entre otras compañías.

 El programa, centrado en cómo Apple fabrica sus dispositivos, contaba con la participación, entre otros, del artista Mike Daisey, enviado a una de las fábricas de la ciudad china de Shenzhen, donde se fabrica una gran parte de los 'gadgets' tecnológicos del mundo. El reportaje remarca cómo esta ciudad, de 13 millones de habitantes hoy, era hace sólo 30 años un pueblo cerca de un río.

 En una de las gigantescas fábricas de esta ciudad, Foxconn (que monta entre otros el iPad y del iPhone) emplea a nada menos que a 430.000 personas. Una de las trabajadoras entrevistada es una niña de 13 años, que pule miles de pantallas para el iPhone cada día.

 El programa afirma que creca del 5% de los trabajadores son menores de edad en la fábrica, y sus responsablesson conscientes de ello dado que, según los propios trabajadores, durante las inspecciones -que Foxconn conoce con antelación- la empresa reemplaza a los trabajadores de aspecto juvenil con otros más antiguos.

 También pone de manifiesto jornadas interminables de trabajo de hasta 16 horas diarias, siempre vigilados por cámara para detectar si algún trabajador 'frena' la cadena de producción. Los trabajadores viven en una ciudad anexa a la fábrica, una colmena de cubiles con hasta 15 camas en cada uno de ellos apiladas hasta el techo.

El caso Foxconn

Apple dio a conocer su sexto informe anual de responsabilidad de proveedores, que detalla los resultados de sus auditorías en las fábricas a lo largo de su cadena de suministro. La compañía sumó más de 200 auditorías a los proveedores durante el año pasado.

Como las demás compañías de tecnología importantes, los productos de Apple son fabricados por proveedores de gran tamaño como la taiwanesa Foxconn. Esta compañía, que emplea a más de un millón de personas y opera en enormes fábricas en China (aunque prepara su expansión internacional con una fábrica en Brasil), ha estado bajo escrutinio en los últimos años debido a las condiciones de trabajo.

Al menos una docena de trabajadores de Foxconn se ha suicidado, alrededor de 300 amenazaron con hacerlo, y finalmente 150 trabajadores permanicieron 2 días en el techo pendientes de tirarse para suicidarse en masa en una fábrica de Foxconn en Wuhan, como resultado de una protesta causada por los planes de la compañía de mudarse a una nueva línea de producción.

Los trabajadores estaban involucrados en la producción, en este caso de la Xbox 360 de Microsoft, pero Foxconn también fabrica productos de Amazon, Microsoft, Apple, Sony y HP, entre otros.

 
Autor: Fuente: ELMUNDO.es